Wyrok NSA z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. II FSK 1275/08

Dla celów zaliczenia odpisu do kosztów uzyskania przychodu wystarczy jednak, aby okoliczności te były jedynie uprawdopodobnione, a nie wykazane w sposób niewątpliwy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka (spr.), WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 1504/07 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 26 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz Z. K. kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) nakazuje zwrócić Z. K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nadpłacony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1504/07 oddalił skargę Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 26 października 2007 r. nr[...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, wnioskiem z dnia 20 grudnia 2006 r. skarżący zwrócił się o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. We wniosku wskazał, że w 2005 roku w ramach prowadzonej działalności w formie spółki jawnej P. U.-B. W. mgr inż. J. W., mgr inż. Z K. Spółka jawna zostały wykonane roboty budowlane na łączną kwotę brutto 1.593.215,96 zł na rzecz spółki G. I. V. M. A.S. (zwanej dalej G.), głównego wykonawcy robót wynikających z umowy zawartej w dniu 9 czerwca 2004 r. z A. R. M. S.A. (zwanej dalej ARM). Faktury za wystawione prace, pomimo wezwań nie zostały zapłacone. W związku z tym wspólnicy Spółki W. Z. K. i J. W. złożyli do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie Wydział IV Gospodarczy wniosek o zawezwanie do próby ugodowej inwestora - ARM, dłużnika solidarnego z G. na podstawie art.6471 § 5 Kodeksu cywilnego,. Wobec niezawarcia ugody Spółka W. w dniu 25 kwietnia 2006 r. wniosła do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział XI Gospodarczy pozew przeciwko A. i G. jako dłużnikom solidarnym o zapłatę kwoty 1.211.329 zł. Spółka nie dochodziła całej należności od dłużników ze względu na wysokość kosztów sądowych, których, jak podała, nie była w stanie ponieść. Uiściła tylko tytułem wpisu kwotę 15 tys. zł. W pozostałym zakresie Sąd zwolnił ją od kosztów sądowych. Sąd Okręgowy nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 14 czerwca 2006 r. nakazał pozwanym zapłatę kwoty żądanej pozwem wraz z odsetkami. Od powyższego nakazu zapłaty G. wniósł sprzeciw zarzucając, że zgodnie z umową o wykonanie robót, zawartą pomiędzy G. a Spółką W. (zwanej dalej "umową") sądem właściwym do rozstrzygania sporów wynikających na jej tle realizacji umowy był sąd polubowny w G. Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 31 lipca 2006 r. uchylił nakaz zapłaty w stosunku do G. i odrzucił pozew z uwagi na zapis na sąd polubowny. Od powyższego postanowienia Spółka wniosła do Sądu Apelacyjnego w Krakowie zażalenie podnosząc nieważność zapisu na sąd polubowny, gdyż został podpisany przez osobę nieumocowaną do dokonania tego w imieniu G. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie Spółki. Postanowienie to jest prawomocne, Spółka od powyższego postanowienia wniosła skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego - postępowanie nie zostało jeszcze zakończone, a jego wynik jest niepewny. W przypadku, gdy skarga kasacyjna nie zostanie przez SN uwzględniona, podatnik nie będzie w stanie skierować sprawy o zapłatę do sądu polubownego w G. z uwagi na wysokie koszty postępowania, których nie jest w stanie uiścić. Należności wynikające z wystawionych na rzecz G. faktur zostały zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 350 z późn. zm., dalej jako u.p.d.o.f.), wykazane przez wspólników w przychodach za miesiące czerwiec i lipiec 2005 r. Jednakże brak zapłaty przez G. powyższej należności spowodował zachwianie płynności finansowej Spółki, co z kolei poskutkowało niemożnością uiszczenia przez nią podatku dochodowego za 2005 r. w kwocie 92064, 60 zł, w tym zaliczek za czerwiec i lipiec 2005 r. N. II U. S. w K. na wniosek podatnika odroczył zapłatę podatku dochodowego, a następnie zmienił swoją decyzję i rozłożył na raty zapłatę tego podatku. Jako podstawę faktyczną do wydania tej decyzji wskazał brak zapłaty należnych Spółce kwot od G. za roboty budowlane.