Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. II GSK 784/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1086/22 w sprawie ze skarg I. S. i A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 1086/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi I. S. (skarżąca, strona, wnosząca sprzeciw, strona skarżąca) i A. Sp. z o.o. w W. (zgłaszający, uczestnik, spółka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2022 r. w przedmiocie zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu 27 września 2017 r. do Urzędu Patentowego RP został zgłoszony znak towarowy słowno-graficzny "HAIRLAB FM" o numerze [...] przez A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, W., Polska dla towarów z klasy: 3,16 oraz usług z klasy 35, 41. Następnie, 29 stycznia 2018 r. do Urzędu Patentowego RP został wniesiony sprzeciw przez I. S. prowadzącą działalność pod firmą: H. z siedzibą w W., w zakresie wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem [...]. Wnosząca sprzeciw wniosła o odmowę udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "HAIRLAB FM", nr [...], oraz zwrot kosztów postępowania i zastępstwa procesowego według norm przepisanych, jako podstawę swojego żądania wskazując art. 132(1) ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Zdaniem wnoszącej sprzeciw na przedmiotowy znak towarowy nie powinno zostać udzielone prawo ochronne, z uwagi na przysługujące jej z wcześniejszym pierwszeństwem znaki towarowe tj.: 1) słowno-graficzny znak towarowy "Hair LAB klinika włosów", za numerem [...], przeznaczony do oznaczania usług w klasie 44 (salony fryzjerskie) z pierwszeństwem od dnia 05.07.2011 r.; 2) słowno-graficzny znak towarowy "Hair LAB klinika włosów CENTRUM POMOCY WŁOSOM", za numerem [...], przeznaczony do oznaczania usług w klasie 44 (usługi salonów fryzjerskich), z pierwszeństwem od dnia 04.12.2014 r.; 3) słowny znak towarowy "hairlab", za numerem [...], przeznaczony do oznaczania usług w klasie 44 (salony fryzjerskie), z pierwszeństwem od dnia 12.12.2016 r. Wnosząca sprzeciw wskazała ponadto, iż od 1 października 2007 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą: H., w zakresie fryzjerstwa i pozostałych zabiegów kosmetycznych, pozostałej sprzedaży detalicznej prowadzonej poza siecią sklepową, straganami i targowiskami oraz działalności paramedycznej. Fantazyjnym i podlegającym w związku z tym najszerszej ochronie elementem firmy jest określenie "HAIR-LAB", które jednoznacznie identyfikuje wnoszącą sprzeciw na rynku. W ocenie wnoszącej sprzeciw nie ulega wątpliwości, że zgłoszenie spornego znaku towarowego dla wszystkich towarów w klasie 3 oraz usług kolportażu próbek, organizowania pokazów i sprzedaży wskazanych w klasie 35 towarów narusza jej wcześniejsze prawa i wprowadza w błąd konsumentów. Elementem dominującym w kwestionowanym znaku jest bowiem określenie słowne "HAIR-LAB". Ponadto zgłoszony znak narusza jej prawo do firmy. Powszechną praktyką w branży fryzjerskiej i kosmetycznej jest prowadzenie kursów, warsztatów czy kształcenie zawodowe prowadzone w salonach fryzjerskich i kosmetycznych; standardowo w zawodach rzemieślniczych umiejętności i wiedzę uzyskuje się praktykując i ucząc się od doświadczonych przedstawicieli danego zawodu, co jednoznacznie dyskwalifikuje możliwość rejestracji kwestionowanego znaku w klasie 41. Z kolei ulotki, broszury, reklama etc. są elementami strategii marketingowej każdego przedsiębiorstwa. Pomimo, iż wnosząca sprzeciw nie świadczy usług marketingowych, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której na rynku będzie funkcjonowała ulotka dotycząca działalności wnoszącej sprzeciw (pod jej firmą) sygnowana znakiem "HAIRLAB FM" jako producenta ulotek czy reklam. Będzie to niewątpliwie powodowało konsternację w odbiorze przez konsumentów. Odnośnie do podobieństwa oznaczeń wnosząca sprzeciw stwierdziła, że pomimo że grafika porównywanych oznaczeń słowno-graficznych jest nieco odmienna, kluczowe dla oceny podobieństwa będzie oznaczenie słowne "HAIRLAB" jako posiadające największy charakter odróżniający, które zarazem zostało w całości inkorporowane do spornego znaku z rejestracji znaku słownego o numerze [...]. Ponadto, właściwy krąg odbiorców tworzą głównie przeciętni konsumenci, których poziom uwagi jest raczej niski, poszukujący zaspokojenia swoich osobistych potrzeb w obszarze pielęgnacji włosów i skóry głowy. W szczególności są to klienci salonów fryzjerskich czy sklepów kosmetycznych. Marka "HAIRLAB", należąca do skarżącej, jest marką rozpoznawalną na rynku. Ma ona szerokie grono odbiorców i wielokrotnie od czasu wprowadzenia na rynek przez uczestnika produktów pod tą samą marką "HAIRLAB" oraz prowadzenia dla nich dużej kampanii reklamowej. W sprzeciwie podniesiono także, że wnosząca sprzeciw i osoby z nią współpracujące odbierały telefony i maile od swoich klientów pytających o powiązania ze skarżącą i oferowanymi przez nią produktami pod marką "HAIRLAB".