Interpretacja

TEMATY:

Interpretacja indywidualna z dnia 10 listopada 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.410.2023.3.JKU

Czy Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...)? 2. Czy pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT? 3. Czy Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT? 4. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku? 5. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności czy będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-5 jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 lipca 2023 r. wpłynął do Organu Państwa wniosek z 18 lipca 2023 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia m.in., czy:

- Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (…),

- pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (…) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT,

- Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT,

- ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku,

- ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności czy będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 11 września 2023 r. (data wpływu 12 września 2023 r.) oraz pismem z 6 października 2023 r. (data wpływu 11 października 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

X (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) należy do międzynarodowej grupy Y (dalej: „Grupa”), (…). Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy) w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka w przeszłości była prowadzona również w innych formach prawnych - powstała bowiem w (…) z przekształcenia spółki jawnej prowadzonej pod firmą (…). Z kolei wspomniana spółka jawna powstała pod koniec (…) z przekształcenia spółki komandytowej prowadzonej pod firmą (…). W wyniku przekształceń, ogół praw i obowiązków spółek przekształcanych przechodził z mocy prawa na spółki przekształcone. W konsekwencji, Wnioskodawca kontynuuje i nieprzerwanie prowadzi działalność gospodarczą, która w przeszłości była prowadzona w ramach wyżej wymienionych form prawnych.

Spółka jest (…) producentem nawozów (…) w Polsce i ich (…) eksporterem (…). W ramach prowadzonej działalności Spółka oferuje nawozy (…). Spółka dostarcza swoje produkty do klientów za pośrednictwem własnej sieci sprzedaży, stworzonej w oparciu o (…) doświadczenie w handlu międzynarodowym.

Spółka posiada własny dział badawczo-rozwojowy oraz linie produkcyjne dla nawozów płynnych i stałych. Ww. działalność badawczo-rozwojowa prowadzona jest przez pracowników i współpracowników Spółki.

Patenty funkcjonujące w Spółce

Spółka jest podmiotem uprawnionym do szeregu praw własności intelektualnej, w tym w szczególności patentów, chroniących rozwiązania techniczne (wynalazki) wykorzystywane w toku prowadzonej działalności gospodarczej. Spółka także dokonuje na bieżąco nowych zgłoszeń patentowych. W następstwie rozwoju i ulepszania niżej wymienionych rozwiązań technicznych (wynalazków), Wnioskodawca wytwarza i sprzedaje produkty do swoich odbiorców (dalej: „Produkty”), a także półprodukty (dalej: „Półprodukty”). Półprodukty są wykorzystywane przez kontrahentów Spółki do wytwarzania własnych wyrobów.

Na potrzeby niniejszego wniosku na uwagę zasługują opisane poniżej trzy rozwiązania techniczne (wynalazki) objęte ochroną patentową.

Wynalazek (…)

Istotą wynalazku jest innowacyjny sposób wytwarzania (…), polegający na prowadzeniu reakcji (…). Stosuje się go na glebach (…). Opisany wynalazek chroniony jest patentami (dalej: „Patenty (…)”) w następujących państwach: w państwach członkowskich Unii Europejskiej, USA, Chinach, Hong Kongu, Indiach i Japonii. Podmiotem uprawionym do Patentów (…) jest wyłącznie Spółka. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej (dalej: „UPRP”) nadał patentowi (…) w Polsce następujący numer prawa wyłącznego: (…).

Wynalazek (…)

Przedmiotem wynalazku jest sposób wytwarzania (…). Wynalazek ma zastosowanie w rolnictwie jako nawóz (…). Opisany wynalazek jest chroniony wyłącznie na terytorium Polski (dalej: „Patent (…)”). Podmiotem uprawnionym do Patentu (…) jest wyłącznie Wnioskodawca. Patent (…) zarejestrowany został przez UPRP pod następującym numerem prawa wyłącznego: (…).

Wynalazek (…)

Przedmiotem wynalazku jest nawóz (…). Służy do nawożenia (…). Opisany wynalazek chroniony jest patentami (dalej: „Patenty (…)”) w następujących państwach: w państwach członkowskich Unii Europejskiej, Meksyku, Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii, Chinach, Izraelu oraz RPA. Patenty (…) przysługują wspólnie Spółce oraz (…) z siedzibą w (…). Patent (…) został zarejestrowany w Polsce przez UPRP pod następującym numerem prawa wyłącznego: (…).

Wnioskodawca zwraca uwagę, że uprawnioną do ww. patentów była wcześniej spółka komandytowa i spółka jawna (sprzed zmiany formy prawnej działalności gospodarczej Wnioskodawcy), jednakże w wyniku opisanego już przekształcenia, Spółka przejęła prawa ze zgłoszeń ww. patentów z mocy samego prawa, tym samym stając się podmiotem uprawnionym do korzystania z Patentów (…).

Dodatkowo, jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca prowadzi w sposób systematyczny działalność badawczo-rozwojową, zmierzającą do stałego ulepszania/rozwoju Produktów/Półproduktów, co obejmuje również rozwijanie/ulepszanie wynalazków, w oparciu o które wytwarzane są Produkty/Półprodukty.

W ramach struktury Spółki funkcjonuje również centrum badawczo-rozwojowe (dalej: „CBR”), w ramach którego prowadzone są prace mające na celu opracowywanie i wdrażanie metod otrzymywania poszczególnych nawozów.

Spółka prowadzi ewidencję rachunkową, która ma na celu wyodrębnienie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „Prawa IP Box”). Do Praw IP Box Spółka zalicza wymienione wyżej Patenty (...). Spółka podkreśla, że wyodrębnienie Praw IP Box nie nastąpiło poprzez rozpoznanie poszczególnych patentów jako wartości niematerialnych i prawnych. Tym samym, Wnioskodawca wydziela zarówno przychody, jak i koszty dotyczące poszczególnych patentów w ewidencji rachunkowej (prowadzonej w formie arkusza kalkulacyjnego xls, spełniającej wymogi księgi pomocniczej, o której Wnioskodawca również wspomina w dalszej części niniejszego wniosku).

Kategorie przychodów osiąganych przez Spółkę

Na potrzeby niniejszego wniosku, w ramach przychodów osiąganych przez Spółkę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można (i) przechody ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o rozwiązania chronione Patentami (...), oraz (ii) pozostałe przychody ze sprzedaży Produktów/Półproduktów, które nie zostały wytworzone w oparciu o ww. rozwiązania chronione.

Kategorie kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Spółkę

W ramach kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Spółkę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można następujące koszty rodzajowe:

-koszty nabywanych towarów sprzedawanych na rzecz klientów (dalej: „Koszty Towarów”),

-koszty nabywanych surowców, materiałów oraz energii (w tym koszty nisko cennych ŚT), zużywanych w toku prowadzonej działalności,

-koszty usług obcych (m.in. usługi transportowe, telekomunikacyjne, bankowe, reklamowe, badania i analizy, usługi prawne, leasing),

-koszty amortyzacji środków trwałych (dalej: „ŚT”) oraz wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „WNiP”),

-koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty związane ze współpracą z osobami fizycznymi w oparciu o umowy cywilnoprawne (wynagrodzenia i inne świadczenia na rzecz zatrudnionych osób, składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, koszty delegacji i przejazdów),

-podatki i opłaty,

-pozostałe koszty rodzajowe (m.in. koszty delegacji).

Jeżeli chodzi o koszty własne wytwarzanych Produktów/Półproduktów (koszty bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży Produktów/Półproduktów, dalej: „Koszty Produktów”), w ich kalkulacji uwzględniane są następujące pozycje kosztowe:

- koszty surowców zużywanych do wytworzenia Produktów/Półproduktów,

- koszty pracowników zaangażowanych w proces wytwarzania/konfekcji Produktów/ Półproduktów, alokowane według ilości roboczogodzin,

- odpisy amortyzacyjne od ŚT wykorzystywanych do produkcji, alokowane według ilości maszynogodzin,

- koszty zużywanych opakowań.

Koszty niebędące Kosztami Produktów ani Kosztami Towarów stanowią koszty niezwiązane bezpośrednio z konkretnymi przychodami osiąganymi przez Spółkę (dalej: „Koszty Pośrednie”).

Koszty działalności badawczo-rozwojowej dotyczącej Praw IP Box

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Wnioskodawca w sposób ciągły i systematyczny prowadzi prace badawczo-rozwojowe, rozumiane zgodnie z treścią art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, w tym dotyczące m.in. Praw IP Box.

Wnioskodawca prowadzi ewidencję pozwalającą na wyodrębnienie kosztów prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej dotyczącej poszczególnych wynalazków objętych Patentami (...) (dalej: „Koszty B+R”). W ramach Kosztów B+R wyodrębnić można:

- koszty odpisów amortyzacyjnych od maszyn i urządzeń (ŚT) wykorzystywanych wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

- koszty analiz, opinii i ekspertyz zlecanych na rzecz podmiotów niepowiązanych (najczęściej jednostek naukowych) w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Z uwagi na brak technicznych i organizacyjnych możliwości, Spółka nie wyodrębnia w ramach Kosztów B+R innych rodzajów kosztów działalności badawczo-rozwojowej (na przykład kosztów związanych z zatrudnieniem, kosztów związanych ze współpracą z osobami fizycznymi w oparciu o umowy cywilnoprawne, kosztów surowców, materiałów czy energii).

Przychody i koszty IP Box

Spółka stosuje odpowiednie rozwiązania ewidencyjne, które mają na celu wyodrębnienie przychodów osiąganych z Praw IP Box (dalej: „Przychody IP Box”). Przychody IP Box obejmują stosowną część (ustaloną zgodnie z zasadami w zakresie cen transferowych) przychodów osiąganych ze sprzedaży Produktów i Półproduktów wytworzonych w oparciu o rozwiązania chronione Patentami (...) (dalej: „Produkty IP Box”).

Ponadto, Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponosi także koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z poszczególnymi kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (dalej: „Koszty IP Box”).

Na Koszty IP Box składają się koszty, które można zaliczyć do dwóch kategorii:

- koszty, które możliwe są do powiązania bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Bezpośrednie IP Box”),

- koszty niedające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Pośrednie IP Box”).

Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zalicza (i) Koszty B+R oraz (ii) właściwą część Kosztów Produktów w zakresie dotyczącym Produktów IP Box (dalej: „Koszty Produktów IP Box”), ustalaną w takiej samej proporcji, w jakiej Przychody IP Box pozostają do całości sprzedaży Produktów IP Box.

Wnioskodawca, aby ustalić wartość Kosztów Pośrednich IP Box, na początku wyodrębnia grupę kosztów (dalej: „Koszty Bezpośrednie Pozostałe”), które możliwe są do powiązania bezpośrednio z przychodami niebędącymi Przychodami IP Box (dalej: „Przychody Pozostałe”). Do Kosztów Bezpośrednich Pozostałych Spółka zalicza (i) pozostałą część Kosztów Produktów IP Box, która nie podlega zaliczeniu do Kosztów Bezpośrednich IP Box, jak również (ii) Koszty Produktów, w zakresie dotyczącym Produktów/Półproduktów innych niż Produkty IP Box (dalej: „Koszty Produktów Pozostałe”) oraz (iii) Koszty Towarów.

Następnie Spółka, aby obliczyć wartość Kosztów Pośrednich IP Box, ustala współczynnik alokacji (dalej: „Proporcja”), będący ilorazem Przychodów IP Box oraz całości przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę w danym okresie.

Końcowo, Koszty Pośrednie IP Box Spółka ustala poprzez przemnożenie Proporcji oraz grupy kosztów związanych z całokształtem prowadzonej działalności gospodarczej, które mają wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP Box jak i pozostałych przychodów. W ramach tej grupy kosztów, Spółka może uwzględnić m.in. następujące kategorie kosztów:

- koszty amortyzacji ŚT oraz WNiP (w zakresie, w jakim nie są uwzględniane w ramach Kosztów Produktów ani Kosztów B+R),

- koszty nabywanych surowców, materiałów oraz energii (w tym koszty niskocennych ŚT), zużywanych w toku prowadzonej działalności (w zakresie, w jakim nie są uwzględniane w ramach Kosztów Produktów),

- koszty usług obcych (w zakresie, w jakim nie są uwzględniane w ramach Kosztów B+R),

- podatki i opłaty,

- koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty związane ze współpracą z osobami fizycznymi w oparciu o umowy cywilnoprawne (w zakresie, w jakim nie są uwzględniane w ramach Kosztów Produktów),

- pozostałe koszty rodzajowe.

Wnioskodawca podkreśla, że wyżej wymienione kategorie kosztów będące podstawą obliczenia Kosztów Pośrednich IP Box, dotyczą (są wykorzystywane) także innych obszarów działalności Spółki, które nie dotyczą działalności badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Wnioskodawcy), stąd też stosuje Proporcję. Co więcej, wskazany we wniosku katalog Kosztów Pośrednich IP Box nie jest katalogiem wyczerpującym. Wnioskodawca, podobnie jak każdy przedsiębiorca, nie jest w stanie z góry przewidzieć wszystkich rodzajów wydatków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie bowiem z istniejącą praktyką interpretacyjną organów podatkowych, podatnik we wniosku o wydanie interpretacji może wskazać jedynie w szerszym ujęciu na kategorie wydatków, które dotyczą konkretnej sprawy - wówczas złożony wniosek dotyczy całych kategorii kosztów.

Ponadto Wnioskodawca zauważa, że przepisy nie zawierają definicji funkcjonalnego związku danego wydatku z przychodami, a zatem zgodnie z rozumieniem Wnioskodawcy wydatki stanowiące dla niego koszt uzyskania przychodów są funkcjonalnie związane z jego przychodami; jeżeli Wnioskodawca wskazuje, że dany wydatek jest pośrednio związany z wytworzeniem praw własności intelektualnych, to oznacza, ze wydatek jest również funkcjonalnie związany z wytworzeniem takich praw.

Dochód IP Box

Różnica (zgodnie z opisaną powyżej metodologia) pomiędzy Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowi dochód z Praw IP Box (dalej: „Dochód IP Box”). Dochód IP Box rozumiany jest jako dochód osiągany ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o rozwiązania chronione Patentami (...), a więc dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględniany w cenie sprzedaży produktów.

Dodatkowo, Wnioskodawca wskazuje, że Spółka prowadzi ewidencję rachunkową, w której wyodrębnia Prawa IP Box (Patenty (...)), spełniając przy tym wymagania wskazane w art. 24e ustawy o CIT. Spółka ww. ewidencję rachunkową prowadzi na bieżąco w odrębnej ewidencji prowadzonej w formie arkusza kalkulacyjnego xls, spełniającej wymogi księgi pomocniczej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm., dalej: „Ustawa o rachunkowości”).

Jednocześnie, w prowadzonej przez Spółkę ewidencji rachunkowej nastąpiło wyodrębnienie:

- Kosztów B+R,

- Przychodów IP Box,

- Kosztów IP Box,

- w sposób zapewniający ustalenie Dochodu IP Box w odniesieniu do każdego Prawa IP Box (aczkolwiek niekoniecznie w odniesieniu do każdego Produktu IP Box, jako że te same wynalazki objęte Patentami (...) mogą znajdować zastosowanie w odniesieniu do wielu Produktów IP Box).

Na potrzeby niniejszego wniosku Spółka wskazuje, że podejmowane przez nią czynności zmierzające do stałego ulepszania/rozwoju Produktów/Półproduktów (obejmujące również czynności zmierzające do rozwijania/ulepszania praw własności intelektualnej Spółki, w oparciu o które wytwarzane są Produkty/Półprodukty), spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, to znaczy działalności twórczej, obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Co więcej, czynności te są podejmowane w ramach działalności rozwojowej, tj. są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów, a tym samym nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. Wymienione w niniejszym akapicie okoliczności stanowią element stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) opisanego przez Wnioskodawcę i nie stanowią przedmiotu zapytania w ramach niniejszego wniosku.

Tytułem uzupełnienia, Wnioskodawca wskazał Wnioskodawca, że złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości korzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dotyczy dochodów uzyskiwanych od 1 czerwca 2022 r. Od tej daty Spółka bowiem stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych - przekształcając się ze spółki jawnej prowadzonej pod firmą (…).

Spółka informuje, że opisane we wniosku rozwiązania techniczne (wynalazki) zostały objęte ochroną patentową w następujących państwach i terminach:

Patent (…)

- państwa członkowskie Unii Europejskiej (patent europejski) - (…),

- USA - (…),

- Chiny - (…),

- Hong Kong - (…),

- Indie - (…),

- Japonia - (…)

Patent (…)

- Polska - (…)

Patent (…)

- Polska - (…)

- Unia Europejska - (…)

- Meksyk - (…)

- Australia - (…)

- Kanada - (…)

- Nowa Zelandia - (…)

- Chiny - (…)

- Izrael - (…)

- RPA - (…).

Spółka prowadzi ewidencję rachunkową, która ma na celu wyodrębnienie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. Patentów (...)). Wnioskodawca wyjaśnia zatem, że ww. wyodrębnienie nie nastąpiło poprzez rozpoznanie poszczególnych patentów jako wartości niematerialnych i prawnych, lecz poprzez wyodrębnienie w księgach rachunkowych Spółki przychodów oraz ponoszonych kosztów dotyczących poszczególnych praw objętych patentem.

Wnioskodawca wyjaśnia, że prowadząc odrębną ewidencję rachunkową w formie wskazanej we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, robi to na bieżąco, tj. dokonuje w niej zapisów w taki sposób, który zapewnia mu możliwość terminowego i rzetelnego wykazania w jego zeznaniu podatkowym łącznej sumy przychodów podatkowych, kosztów podatkowych, dochodów lub strat, w zakresie stosowania opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT.

Spółka prowadzi oraz będzie prowadzić taką ewidencję na bieżąco w każdym roku stosowania przez nią przepisów art. 24d ustawy o CIT, do dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej będących przedmiotem złożonego przez nią wniosku o interpretację indywidualną (dalej: „Wniosek”).

Jednocześnie Spółka wyjaśnia, że prowadzona przez nią działalność badawczo-rozwojowa prowadzona jest w sposób systematyczny i ciągły i ukierunkowana jest na ulepszanie i rozwój wytwarzanych przez nią Produktów i Półproduktów, w tym również wynalazków, w oparciu o które Spółka wytwarza wspomniane Produkty i Półprodukty. W związku z tym, działalność badawczo-rozwojowa opisana przez Spółkę we Wniosku dotyczy rozwoju i doskonalenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej nie zaś ich wytworzenia/uzyskania.

Spółka wskazuje, że podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych stała się 1 czerwca 2022 r., wówczas bowiem powstała z przekształcenia spółki jawnej prowadzonej pod firmą (…) w (…). Z kolei wspomniana spółka jawna powstała pod koniec (…)z przekształcenia spółki komandytowej prowadzonej pod firmą (…). W przeszłości w okresie funkcjonowania w ramach spółki jawnej i spółki komandytowej, Spółka była tzw. podmiotem transparentnym dla celów podatku dochodowego tj. jej dochody podlegały opodatkowaniu na poziomie wspólników.

W tym miejscu Wnioskodawca potwierdza, iż prowadzi ewidencję rachunkową od początku realizacji przez niego - jako podatnika CIT - działalności badawczo-rozwojowej, tj. od 1 czerwca 2022 r. Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnia, iż ewidencja ta stanowi zasadniczo kontynuację ewidencji prowadzonej uprzednio przez wspólników Spółki (przed przekształceniem), gdy Spółka funkcjonowała jako spółka osobowa, a jej działalność stanowiła podstawę do rozliczeń w podatku dochodowym na poziomie wspólników Spółki.

Należy również wyjaśnić, iż przepisy o IP Box, w tym dotyczące warunków prowadzenia ewidencji na potrzeby rozliczania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2019 r. Ustawodawca wprowadzając te przepisy ustawą nowelizującą zawarł w niej przepis przejściowy. W myśl art. 24 ust. 1 tej ustawy, w przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 30ca i art. 30cb ustawy zmienianej w art. 1 (ustawa o PIT) oraz art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2 (ustawa o CIT) mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

W kontekście powyższego Spółka wyjaśnia, że wspólnicy Spółki, w oparciu o wskazany przepis przejściowy, prowadzili ewidencję rachunkową pozwalającą na wyodrębnienie kosztów prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej dotyczącej poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Patentów), począwszy od dnia 1 stycznia 2019 r. (jakkolwiek Patenty zostały rozwinięte w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przed tą datą).

Zgodnie z kolei z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, poszczególne litery we wzorze wskaźnika nexus oznaczają „koszty faktycznie poniesione przez podatnika”. Mając to na uwadze oraz fakt, że Spółka podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych stała się z dniem 1 czerwca 2022 r., to od tego dnia Spółka zalicza do obliczania wskaźnika nexus koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

Ponadto, Spółka zaznacza, że jest świadoma, iż wskaźnik nexus, służący do określenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, powinien być obliczany osobno dla każdego z kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Patentów), a także kumulatywnie na przestrzeni lat. Zatem, obliczenia wskaźnika nexus w roku podatkowym 2022 r. (pierwszy rok podlegania CIT) będą obejmowały koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej poniesione od 1 czerwca 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. W kolejnych latach, wskaźnik nexus będzie zaś uwzględniać koszty Wnioskodawcy - poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej - w ujęciu narastającym (od 1 czerwca 2022 r. do końca roku podatkowego dla którego wskaźnik nexus jest w danym momencie obliczany).

Pytania

1. Czy Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...)?

2. Czy pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT?

3. Czy Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT?

4. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku?

5. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności czy będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...);

2. Pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), całość Dochodów IP Box osiąganych z Patentów (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT;

3. Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub za koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT;

4. Ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku;

5. Ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję.

Ad. 1.

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Jak wskazano natomiast w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Mając powyższe na względzie, aby można było mówić o kwalifikowanym prawie własności intelektualnej (dalej: „KRWI”), spełnione muszą zostać następujące warunki:

i. KPWI zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej;

ii. KPWI należy do jednej z kategorii wymienionych w enumeratywnym katalogu zawartym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT oraz podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, jedną z przesłanek uznania prawa własności intelektualnej za KPWI jest jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej - co jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego - ma miejsce w sytuacji Wnioskodawcy. Spółka posiada wyspecjalizowany własny dział badawczo-rozwojowy. Ponadto, w ramach struktury Spółki funkcjonuje również centrum badawczo-rozwojowe, w ramach którego prowadzone są prace mające na celu opracowywanie i wdrażanie metod otrzymywania poszczególnych nawozów, które to metody następnie podlegają rejestracji patentowej. W konsekwencji należy uznać, że powstanie Praw IP Box jest bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową prowadzoną przez Wnioskodawcę, gdyż Prawa IP Box są jej rezultatem. Tym samym, pierwszy warunek uznania Praw IP Box za KPWI należy uznać za spełniony. Przy czym fakt, że Spółka podlegała w przeszłości przekształceniom (zmiany formy prawnej prowadzonej działalności) pozostaje bez wpływu na wskazany wniosek, bowiem każdorazowo w ramach przekształcenia Spółka była kontynuatorem działalności i ogółu praw i obowiązków spółki przekształcanej.

Dodatkowo, w ocenie Spółki, w analizowanym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) poszczególne Prawa IP Box tj. Patenty (...), stanowią KPWI, jakim jest „patent”, wskazane w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Podsumowując, skoro wyodrębnione Prawa IP Box są patentami w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, podlegającymi ochronie na podstawie stosownych przepisów ustaw i umów międzynarodowych, a same wynalazki chronione Patentami (...) zostały wytworzone/są rozwijane i ulepszane w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę, nie ulega wątpliwości, iż Prawa IP Box spełniają definicję KPWI, a co za tym idzie Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Ad. 2.

W ocenie Wnioskodawcy, dla możliwości korzystania z preferencji podatkowej IP Box, nie ma znaczenia czy Spółka jest właścicielem czy współwłaścicielem patentu. Ochrona patentowa jest kwalifikowanym prawem, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT. Uprawnienie do patentu dla więcej niż jednego podmiotu nie zmienia jego charakteru na gruncie ustawy CIT. Ponadto, przepisy ustawy CIT nie zawierają warunku, wg którego patent powinien zostać uznany za KPWI tylko w sytuacji gdy prawa do niego przysługiwałyby w całości tylko jednemu podatnikowi.

W tym miejscu Wnioskodawca przytacza fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d ustawy o CIT: Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Dodatkowo, Wnioskodawca zaznacza, że z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia podatkowe IP Box”) wynika, że do skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej wystarczy, aby podatnik był współwłaścicielem bądź użytkownikiem posiadającym prawa do korzystania z IP na podstawie umowy licencyjnej. Nie jest więc wymagane przez ustawodawcę, aby podmiot korzystający z preferencji był właścicielem tych praw (akapit nr 21 Objaśnień podatkowych IP Box). Powyższe potwierdza również praktyka interpretacyjna, w tym m.in. takie stanowisko wyraził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 5 kwietnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.7.2022.1.JKU.

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, istnienie wspólności praw w odniesieniu do Patentów (…), nie stanowi przeszkody do uznania Patentów (...) za KPWI Spółki i tym samym, Spółka jest uprawniona do stosowania preferencyjnej stawki 5% do całości Dochodów IP Box osiąganych z tego KPWI.

Ad. 3.

Jak zostało już podkreślone w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji, Spółka wyodrębnia:

- koszty odpisów amortyzacyjnych od maszyn i urządzeń (ŚT) wykorzystywanych wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

- koszty analiz, opinii i ekspertyz zlecanych na rzecz podmiotów niepowiązanych (najczęściej jednostek naukowych) w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Ww. wyodrębnienie kosztów związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową jest kluczowe z punktu widzenia ustalania tzw. wskaźnika nexus (wzór zawarty przez ustawodawcę w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT), a co za tym idzie z punktu widzenia obliczania tzw. kwalifikowanego dochodu z KPWI.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z KPWI ustala się jako iloczyn dochodu z KPWI (w przypadku Spółki jest to Dochód IP Box) osiągniętego w danym roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 / a + b + c + d

(wskaźnik nexus) w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W świetle natomiast art. 24d ust. 5 ustawy o CIT, do kosztów, o których mowa powyżej, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W ocenie Wnioskodawcy, dla celów obliczania wskaźnika nexus wydzielone pozycje w ramach Kosztów B+R Spółki, powinny zostać potraktowane następująco:

- koszty odpisów amortyzacyjnych od maszyn i urządzeń (ŚT) wykorzystywanych wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej - jako koszty faktycznie ponoszone na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Prawami IP Box (lit. a we wzorze zawartym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT),

- koszty analiz, opinii i ekspertyz zlecanych na rzecz podmiotów niepowiązanych (najczęściej jednostek naukowych) w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych - jako koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Prawami IP Box od podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze zawartym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT).

Wnioskodawca zwraca uwagę, że przepisy regulujące zasady stosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box nie zawierają zamkniętego katalogu kosztów, które mogą zostać zaliczone do lit. a w ww. wzorze, tj. do kosztów faktycznie poniesionych na prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej - inaczej niż ma to miejsce w przypadku zasad stosowania ulgi badawczo-rozwojowej, na gruncie której mamy do czynienia z zamkniętym katalogiem kosztów, które mogą zostać rozliczone w ramach tej ulgi. Ustawa o CIT przewiduje jedynie, że do katalogu kosztów z lit. a ww. wzoru nie zalicza się kosztów, które wprost zostały z niego wyłączone (art. 24d ust. 5 ustawy o CIT). Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, o ile dany koszt ujmowany w ewidencji daje się powiązać z pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi bezpośrednio przez podatnika i nie jest wymieniony w negatywnym katalogu zawartym w art. 24d ust. 5 ustawy o CIT, dla celów obliczania wskaźnika nexus, dany wydatek powinien podlegać uwzględnieniu w ramach lit. a wzoru zawartego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Podobne stanowisko prezentuje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 8 października 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.294.2019.3.JS, w której wskazuje, że: „Z art. 24d ust. 5 u.p.d.o.p. wynika, że do kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 u.p.d.o.p., nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem jedynie ww. ograniczenia”.

W związku z powyższym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że ujmowane w księgach rachunkowych Spółki Koszty B+R mogą stanowić podstawę obliczenia wskaźnika nexus. Występujące w ramach Kosztów B+R, odpisy amortyzacyjne od maszyn i urządzeń (ŚT) wykorzystywanych wyłącznie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, powinny być uwzględniane w ramach lit. a wzoru zawartego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Z kolei występujące w ramach Kosztów B+R koszty analiz, opinii i ekspertyz zlecanych na rzecz podmiotów niepowiązanych (najczęściej jednostek naukowych) w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych powinny być uwzględniane w ramach lit. b ww. wzoru.

Zatem, zdefiniowane Koszty B+R związane z Prawami IP Box, mogą być uznane za faktycznie ponoszone przez Wnioskodawcę na działalność badawczo-rozwojową i tym samym stanowić podstawę obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Ad. 4-5.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Natomiast, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy CIT, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Z kolei art. 24e ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, stanowi, że dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Ustawa o CIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z KPWI, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o CIT, nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

- ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z KPWI,

- ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z KPWI.

Z Objaśnień podatkowych IP Box wynika z kolei, że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

W konsekwencji, w pierwszej kolejności należy określić kategorię przychodów osiąganych przez Spółkę z KPWI.

Wnioskodawca wskazuje, że osiąga Przychody IP Box stanowiące przychody z KPWI Spółki (Praw IP Box), które uwzględniane są w cenie sprzedaży produktów. Stąd też, jak wskazał Wnioskodawca w stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego), Przychody IP Box obejmują stosowną część (ustaloną zgodnie z zasadami w zakresie cen transferowych) przychodów osiąganych ze sprzedaży Produktów i Półproduktów wytworzonych w oparciu o rozwiązania chronione Patentami (...).

Następnym krokiem do ustalenia kwalifikowanego dochodu z KPWI jest ustalenie odpowiedniej wartości kosztów uzyskania przychodów.

W świetle wyżej przytoczonych przepisów dla ustalenia dochodów z KPWI (tak jak dla ogólnej działalności gospodarczej) należy uwzględnić zarówno koszty pośrednie, jak i bezpośrednio związane z KPWI. Biorąc pod uwagę powyższe konieczne jest odpowiednie przypisanie kosztów do przychodów związanych ze sprzedażą KPWI oraz innych przychodów. Istnieją także wydatki, których przypisanie wprost do danego rodzaju przychodu nie jest możliwe (tzn. koszty pośrednie - Koszty Pośrednie IP Box).

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w celu ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z Przychodami IP Box (Koszty IP Box), Wnioskodawca dokonał podziału wszystkich kategorii kosztów ponoszonych przez Spółkę na trzy odrębne kategorie:

- koszty dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (Koszty Bezpośrednie IP Box),

- koszty dające się powiązać bezpośrednio z Przychodami Pozostałymi (Koszty Bezpośrednie Pozostałe),

- koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę (mające generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych).

Koszty Bezpośrednie IP Box są uwzględniane przy obliczaniu Dochodu IP Box w całości, natomiast koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę są uwzględniane przy obliczaniu Dochodu IP Box jedynie w części wynikającej z zastosowania Proporcji (Koszty Pośrednie IP Box). Jak zostało podkreślone, Proporcja ma charakter przychodowy, to znaczy jest ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów osiągniętych przez Spółkę w danym okresie (dzielnik).

Powyższy sposób przypisywania kosztów pośrednich wynika w sposób pośredni z art. 15 ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Mimo że przywołany przepis odnosi się przychodów, z których dochód podlega opodatkowaniu oraz przychodów z innych źródeł, nic nie stoi na przeszkodzie, aby posiłkować się z nim przy obliczaniu stosunku kosztów dotyczących przychodów ze sprzedaży KPWI oraz pozostałych przychodów.

Powyższe potwierdza akapit 136 Objaśnień podatkowych IP Box: Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

W ocenie Wnioskodawcy, opisana metodologia ustalania Kosztów IP Box (jako sumy Kosztów Bezpośrednich IP Box oraz Kosztów Pośrednich IP Box, obliczanych przy zastosowaniu Proporcji) jest w pełni prawidłowa i znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej przepisów ustawy o CIT.

Końcowo, Wnioskodawca wskazuje, że obliczanie Dochodu IP Box opiera się na odjęciu od wartości ustalonej jako Przychody IP Box wartości Kosztów IP Box.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy:

1. ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku;

2. ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d–24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm.; dalej: „updop”, „ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,

podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu,

wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) * 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 updop,

do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy zaznaczyć, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik uzyskujący dochody z kwalifikowanych IP powinien przez odpowiednie zmiany w dokumentacji przyjętych zasad (polityce) rachunkowości dokonać wyodrębnienia w ewidencji księgowej operacji gospodarczych dotyczących każdego kwalifikowanego IP, umożliwiającego uzyskanie informacji, które są wymagane w zakresie rozliczania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu lub straty.

Wymóg zapewnienia ww. wyodrębnionej ewidencji nie oznacza prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych, lecz wyodrębnienie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych, przykładowo na kartach ksiąg pomocniczych.

Ad. 1 i 2.

Odnosząc się do pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 2, wskazać należy, że zgodnie z art. 24d ust. 1-2 updop, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

Jak już wyżej wskazano, z treści art. 24d ust. 2 pkt 1 updop, wprost wynika, że kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest patent podlegający ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W tym miejscu wskazać należy, że ustalając dochód z ww. tytułu należy mieć na uwadze uregulowania zawarte w art. 24d ust. 7 updop. Zgodnie z tym przepisem, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Powyższe oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży.

Ponadto, w objaśnieniach podatkowych dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX a opublikowanych przez Ministerstwo Finansów na stronie internetowej, wskazano m.in., że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Ponadto, wyżej wymienione regulacje powinny być stosowane z uwzględnieniem art. 24e updop, regulującym zasady prowadzenia szczegółowej ewidencji rachunkowej.

Co do zasady, definicje i zasady przyznawania praw ochronnych w odniesieniu do patentów zostały uregulowane w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1170 ze zm.).

Patent to prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy, a podatnik ma możliwość stosowania preferencji IP Box przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych IP.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...).

Jednocześnie wskazać należy, że do skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej wystarczy, aby podatnik był współwłaścicielem bądź użytkownikiem posiadającym prawa do korzystania z IP na podstawie umowy licencyjnej. Nie jest więc wymagane przez ustawodawcę, aby podmiot korzystający z preferencji był właścicielem tych praw.

Zatem, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu IDHA, Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 2 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 3.

Wątpliwości Wnioskodawcy objęte pytaniem oznaczonym we wniosku nr 3 dotyczą ustalenia, czy Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

W przedstawionym we wniosku opisie Wnioskodawca wskazał, że prowadzi ewidencję pozwalającą na wyodrębnienie kosztów prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej dotyczącej rozwoju/ulepszenia poszczególnych wynalazków objętych Patentami (...) (dalej: „Koszty B+R”). W ramach Kosztów B+R wyodrębnić można:

- koszty odpisów amortyzacyjnych od maszyn i urządzeń (ŚT) wykorzystywanych wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

- koszty analiz, opinii i ekspertyz zlecanych na rzecz podmiotów niepowiązanych (najczęściej jednostek naukowych) w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/ulepszeniem/rozwojem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Obliczając wskaźnik nexus, należy ująć w nim m.in. dwie wielkości, tj. koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (litera a) i koszty faktycznie poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego (litera b).

Odnosząc powyższe do niniejszej sytuacji, należy wskazać, że pierwsza grupa wskazanych przez Wnioskodawcę kosztów winna stanowić literę a wskaźnika nexus, natomiast druga – literę b tego wskaźnika.

Skoro odpisy amortyzacyjne dotyczą środków trwałych wykorzystywanych tylko i wyłącznie w działalności badawczo-rozwojowej, a druga grupa wskazanych kosztów również jest ponoszona w ramach tej działalności, to Koszty B+R będą stanowiły wartości odpowiadające literze a (odpisy amortyzacyjne) oraz literze b (analizy, opinie i ekspertyzy) we wzorze określonym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Zatem, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową oraz za koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 4 i 5.

Odnosząc się do kwestii ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, należy dodatkowo wskazać na treść art. 24d ust. 8 updop, zacytowanego już wcześniej.

Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany na podstawie zasady ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c i 11d ustawy o CIT). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Należy więc stwierdzić, że dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie produktu/usługi weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach i wybraną spośród wymienionych w art. 11d ust. 1 ustawy o CIT.

Należy także wyraźnie podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

- wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5%, podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Tym samym, pierwszą wielkością, jaką należy ustalić, są przychody osiągnięte z kwalifikowanych praw IP.

Jak wskazał Wnioskodawca, Przychody IP Box obejmują stosowną część przychodów ze sprzedaży Produktów/Półproduktów ustaloną zgodnie z zasadami w zakresie cen transferowych, wytworzonych w oparciu o Patenty (...).

Zatem, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku.

W części kosztów natomiast Wnioskodawca wskazał, że Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponosi także koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z poszczególnymi kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (dalej: „Koszty IP Box”).

Na Koszty IP Box składają się koszty, które można zaliczyć do dwóch kategorii:

- koszty, które możliwe są do powiązania bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Bezpośrednie IP Box”),

- koszty niedające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Pośrednie IP Box”).

Taki sposób ustalenia Kosztów należy uznać za prawidłowy.

Należy w tym miejscu zauważyć, że objaśnienia podatkowe w zakresie IP Box wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem Organu, w celu alokowania kosztów pośrednich w celu obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 15 ust. 2 i ust. 2a ustawy o CIT.

W myśl art. 15 ust. 2 updop:

Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 15 ust. 2a updop:

Zasadę, o której mowa w ust. 2, stosuje się również w przypadku, gdy podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których część dochodów nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniona z tego opodatkowania; w takim przypadku przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.

Należy zatem zgodzić się z Wnioskodawcą, że w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Wnioskodawca ustali faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność związaną z wytworzeniem kwalifikowanego prawa według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań 4 i 5 należy uznać za prawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

- Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...) – jest prawidłowe,

- pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT – jest prawidłowe,

- Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo- rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT – jest prawidłowe,

- ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku – jest prawidłowe,

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Niniejsza interpretacja rozstrzyga w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-5, natomiast w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 6 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).,

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Rozliczanie ulg na innowacje w praktyce

Ulgi podatkowe na innowacje i rozwój

Dane dokumentu

Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 10 listopada 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.410.2023.3.JKU