Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. I SA/Bd 76/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, wrzesień i listopad 2015r. oraz luty, maj, wrzesień i październik 2016r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz A. G. kwotę 7.417 zł (siedem tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2019r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. określił Skarżącej kwotę zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, wrzesień i listopad 2015 r. oraz luty, maj, wrzesień i październik 2016 r. z tytułu sprzedaży działek budowlanych, bowiem w ocenie organu podatkowego transakcje te realizowane były w ramach zorganizowanej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "u.p.t.u."

W złożonym odwołaniu strona zarzuciła naruszenie: art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u. oraz art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 1 pkt 6 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r., poz. 800 ze zm.), dalej: "O.p."

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019r. Dyrektor Izby Skarbowej (dalej też jako: "DIAS/Dyrektor") utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że istotą sporu w sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, czy dokonane przez stronę transakcje sprzedaży działek realizowane były w ramach zorganizowanej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 u.p.t.u. W ocenie organu odwoławczego nie ulega wątpliwości, że sporne transakcje dokonane zostały w imieniu własnym i na własny rachunek, prowadzone były w sposób ciągły i zorganizowany. Przebieg poszczególnych czynności i ich następstwo, powtarzalność stosowanych mechanizmów prawnych i organizacyjnych (podział działek, zbywanie działek) świadczą o tym, że podejmowane działania nie były przypadkowe i incydentalne, a celowe i konsekwentnie prowadzone. O ciągłości podejmowanych przez Skarżącą działań świadczy powtarzalność realizowanych czynności, podejmowanych z zamiarem uzyskania dochodu lub jego maksymalizacji, natomiast na zorganizowany charakter tych działań składa się zespół celowych i uporządkowanych czynności o charakterze profesjonalnym, cechujących przedsiębiorców działających w branży handlu nieruchomościami.